Chapitre 01 — Appliquer : vérité et mensonge
Un corpus documentaire, une question de synthèse, un essai argumenté : entraîne-toi à la méthode de l'épreuve de Culture Générale et Expression.
Deux documents, une même question de la sincérité
Comme à l'épreuve E1, confronte des documents de nature différente avant de répondre aux questions.
Le garçon de café, ou se mentir à soi-même
Pour illustrer la mauvaise foi, Sartre décrit un garçon de café dont les gestes sont un peu trop appliqués : sa voix, sa démarche, sa manière de porter le plateau semblent « jouer » à être un garçon de café, comme s'il incarnait une fonction plutôt que d'être simplement lui-même. Ce n'est pas répréhensible en soi — nous jouons tous des rôles sociaux — mais Sartre s'en sert pour poser une question plus large : dans quelle mesure nous racontons-nous, à nous-mêmes, que nous sommes notre rôle, notre métier, notre statut, pour éviter d'assumer que nous restons toujours libres de choisir autrement ?
La mauvaise foi consiste précisément à se mentir à soi-même de cette manière : se dire « je n'ai pas le choix », « c'est comme ça et pas autrement », alors que des alternatives réelles existent. C'est un mensonge très particulier, car le menteur et la victime ne font qu'un : il faut, d'une certaine façon, savoir la vérité pour pouvoir la fuir, et réussir à ne pas y penser pour que le mensonge à soi-même fonctionne.
« L'homme est condamné à être libre » — une liberté dont la mauvaise foi cherche précisément à se décharger.
Notions mobilisées : mauvaise foi · mensonge à soi-même · liberté · rôle social
« J'ai simplement omis d'en parler à l'entretien »
« Sur mon CV, j'ai indiqué avoir "quitté" mon précédent poste. En réalité, j'avais été licencié après une période difficile. Je n'ai rien écrit de faux à proprement parler — je suis bien parti de cette entreprise — mais je savais que cette formulation laisserait croire à un départ volontaire. Personne ne m'a posé la question frontalement, donc je n'ai jamais eu à mentir "en face". Six mois plus tard, mon nouvel employeur a appelé mon ancien manager pour une simple vérification de routine, et la vérité est apparue. La confiance a été rompue immédiatement, alors que mes compétences réelles, elles, n'avaient jamais été mises en cause. »
Notions mobilisées : mensonge par omission · confiance · destinataire non directement trompé « en face »
Questions sur le corpus
Comme à l'épreuve, réponds de manière nuancée et argumentée en confrontant les deux documents.
1. En quoi la mauvaise foi décrite par Sartre (document 1) est-elle un mensonge d'un genre particulier ?
- Contrairement au mensonge ordinaire, il n'y a ici qu'une seule personne : le menteur et la victime se confondent.
- Il faut paradoxalement savoir la vérité (que d'autres choix existent) pour pouvoir la fuir, tout en réussissant à ne pas y penser.
- Ce mensonge à soi-même sert à se décharger de sa liberté, jugée trop lourde à assumer.
2. Le témoignage du document 2 relève-t-il d'un mensonge au sens strict vu en cours (trois conditions) ? Justifie.
- Fausseté consciente — oui : la formulation est choisie en sachant qu'elle est trompeuse.
- Intention de tromper — oui : le choix des mots vise à faire croire un départ volontaire.
- Acte de communication adressé — oui, même sans mensonge direct « en face » : le CV est un acte de communication adressé au recruteur. ⟹ C'est bien un mensonge par omission, une des quatre catégories vues en cours.
3. En confrontant les deux documents, montre que le mensonge à soi-même et le mensonge à autrui ne sont pas des phénomènes totalement séparés.
- Dans le document 2, l'auteur du témoignage a peut-être d'abord dû se convaincre lui-même que sa formulation n'était « pas vraiment » un mensonge — une forme de mauvaise foi qui a facilité le mensonge par omission envers autrui.
- Le document 1 montre que la mauvaise foi permet de s'accommoder d'une entorse à la vérité avant même de la communiquer à un tiers.
- ⟹ Dans les deux cas, une forme d'auto-justification précède ou accompagne la tromperie effective d'autrui.
Choisis ton sujet et rédige
Comme à l'épreuve, deux sujets te sont proposés : tu en choisis un et le traites de façon argumentée et nuancée.
À l'épreuve E1, l'essai est noté sur 10 points : tu dois traiter le sujet de manière argumentée et nuancée, en t'appuyant sur tes connaissances personnelles, sur le corpus étudié et sur les notions vues en cours (vérité, mensonge, croyance, savoir, post-vérité…).
Pour cet entraînement, vise 180 à 220 mots — un format resserré pour t'exercer à la construction d'une réflexion nuancée, avant les formats plus longs de fin d'année.
Temps conseillé pour cet entraînement
Choisis ton sujet
- I. Le mensonge semble parfois inévitable — mensonge pieux, mensonge par omission, mauvaise foi (document 1) : la vie sociale multiplie les petites entorses à la vérité totale.
- II. Mais Kant y voit un risque majeur — le mensonge, même minime, use la confiance (document 2) et menace le fondement même de la vie en commun s'il se généralise.
- III. Vers une exigence de sincérité réfléchie — distinguer discrétion légitime et tromperie, viser une vérité assumée plutôt qu'un silence stratégique.
- I. Oui, un devoir fondateur de la confiance — position kantienne : le mensonge détruit le socle même des relations humaines (document 1 et 2).
- II. Mais la vérité totale a un coût humain — vérités blessantes, secret professionnel, protection des personnes fragiles : dire vrai n'est pas toujours dire tout.
- III. Un devoir à moduler selon le contexte — distinguer devoir de sincérité (ne pas tromper) et devoir de transparence totale (tout dire), qui ne se confondent pas.
Qu'as-tu réussi dans ta copie ?
Évalue ton essai à l'aide de la grille critériée. Sois honnête — c'est ce qui te permet de progresser.
Grille d'évaluation — Essai argumenté CGE
| Critère | À travailler | Satisfaisant | Maîtrisé | Mon niveau |
|---|---|---|---|---|
| Exploitation du corpus | Le corpus n'est pas mobilisé, ou de façon plaquée et sans lien avec la réflexion. | Le corpus est utilisé mais de façon partielle ou peu articulée à l'argumentation. | Le corpus (Sartre, témoignage professionnel) est exploité avec pertinence et intégré naturellement à la réflexion. |
–
≈
✓
|
| Structure & cohérence | Texte peu structuré. Pas d'introduction ni de conclusion claires. Enchaînements absents. | Structure globalement identifiable (intro / développement / conclusion). Quelques connecteurs. | Plan clair et progressif, connecteurs logiques variés, introduction et conclusion bien construites. |
–
≈
✓
|
| Qualité de l'argumentation | Affirmations non justifiées, pas d'exemples, une seule idée répétée. | Arguments présents mais peu développés ou peu illustrés par des exemples précis. | Arguments variés, illustrés par des exemples précis (cours, corpus, actualité, lectures). |
–
≈
✓
|
| Nuance & engagement personnel | Position tranchée sans nuance, ou absence totale de point de vue personnel. | Un point de vue personnel apparaît, mais reste peu nuancé ou peu assumé. | Réflexion nuancée, qui envisage plusieurs points de vue avant d'assumer une position personnelle claire. |
–
≈
✓
|
| Maîtrise de la langue | Nombreuses erreurs de syntaxe ou d'orthographe qui gênent la lecture. | Quelques erreurs, sans gêne majeure pour la compréhension. | Langue correcte et précise, vocabulaire du chapitre (post-vérité, mauvaise foi…) réinvesti à bon escient. |
–
≈
✓
|
Mon bilan
Ce que je dois travailler en priorité :